Ville Fantôme
De temps à autre, je reçois un mail de l’équipe Google+ qui m’invite à suivre des personnes qui pourraient m’intéresser.
En général je me contente d’effacer ces messages sans trop y prêter attention - Google a le bon goût de ne pas vraiment spammer et je n’ai jamais eu le courage de m’intéresser à comment supprimer ces suggestions - mais le dernier en date a attiré ma curiosité.
Outre le fait - comme à chaque fois - de me rappeler l’existence de Google+ et de constater la qualité des suggestions*, ces dernières avaient un petit côté savoureux.
Parmi les 6 profils qui m’ont été proposés, un n’a pas utilisé Google+ depuis des mois, 3 depuis des années (avec un seul post ironique pour John Gruber) et les deux derniers n’ont eux jamais rien posté dessus (tout comme moi d’ailleurs).
Alors oui on me me rétorquer que ce sont des profils très Apple-centric, reste que je demande combien de temps encore Larry Page va-t-il s’obstiner à penser qu’il y a un avenir pour Google+.
Qui a dans son entourage des personnes utilisant activement ce réseau social ?
Google à beau essayer par à peu par tous les moyens de pousser ce service - via Gmail ou encore Android qui propose de créer un profil à chaque personne créant un compte pour utiliser le Playstore - il reste que c’est un bide monumental.
Les millions d’utilisateurs dont Google se targue sont totalement fictifs et je ne vois vraiment pas vraiment comment cela pourrait changer alors que Google+ fêtera bientôt ses deux ans.
* Ce sont des personnes que je suis déjà d’une manière ou d’un autre…c’est un peu flippant de voir à quel point Google recoupe aussi parfaitement des informations, même pour quelqu’un comme moi qui ne suis pas particulièrement investis dans leur écosystème.
C’est ce qu’à annoncé Stéphane Richard - PDG d’Orange - dans une interview au Figaro aujourd’hui.
Bien évidemment, il est quasi certain que Sosh terminera par proposer de la 4G dans ses offres car ils seront bien obliger de suivre si la concurrence le fait ; ce qui me fait tiquer dans cette annonce, c’est la mentalité de l’opérateur qui reste cloisonné dans un schéma totalement dépassé.
Selon son PDG, Orange réserverait la 4G à ses clients forfait (comprendre ceux qui achètent un téléphone à crédit sans vraiment connaître le coût du mobile et celui du forfait) afin de proposer une expérience “premium” face aux offres dites “low cost”.
Moi j’aimerais bien savoir par quel truchement de pensée un forfait devient low cost du moment qu’il n’est pas lié à la vente d’un mobile ; low cost dans mon esprit cela veut dire entrée gamme : un service basique et limité pour une clientèle qui a de petits besoins.
En quoi vouloir payer un forfait et simplement un forfait correspond à du low cost ? Je suis client Sosh et ce n’est pas pour le prix, étant abonné Freebox je pourrais avoir moins cher ailleurs, si je suis chez Sosh c’est car j’estime que malgré un prix plus élevé, le service est de meilleur qualité…ça me semble plutôt correspondre à faire un choix premium ça non ?
D’ailleurs je n’exige pas de la 4G de base chez Sosh, ça ne me choquerait pas du tout que ce soit une option payante ; j’ai tout à fait conscience que le développement d’infrastructures de nouvelle génération à un coût et que les opérateurs ont besoin de rentabiliser les investissements considérable qu’ils ont réalisés.
Je souhaite tout simplement que l’on m’offre la possibilité de souscrire à une offre premium sans qu’elle soit liée à la vente d’un téléphone ; encore une fois, que l’on m’explique où est le low cost là-dedans ?
Orange en tant que fournisseur d’accès ne demande pas à ses clients d’acheter un ordinateur chez eux s’ils veulent un abonnement fibre, pourquoi alors devrait-on acheter un téléphone pour souscrire à l’ensemble des services sur la téléphonie ?
La réponse est évidente, Orange - et les autres - savent très bien que vendre des forfaits sans téléphone ce n’est pas du low cost ; le problème c’est qu’ils ne veulent surtout pas perdre la manne que représente la vente de téléphone avec financement opérateur.
Or le premier boulot d’Orange, ça devrait être de vendre un accès au réseau, pas d’être un organisme de crédit.
A noter que je ne vois d’ailleurs aucune objection à ce qu’un opérateur puisse proposer des solutions de financement et faire de l’argent ainsi ; ce qui me dérange c’est le côté opaque de la méthode.
Aujourd’hui si vous achetez un iPhone 5 avec financement chez Orange, vous n’avez absolument aucune idée de que vous coûte votre téléphone et votre abonnement mobile au final…car tout est lié sans la moindre distinction dans votre forfait ; et ça en tant que client ça me parait totalement inadmissible, savoir ce que l’on paye me parait le minimum.
Parfois je me demande vraiment à quoi sert réellement l’ARCEP si elle n’est même pas capable d’imposer aux opérateurs de se focaliser en premier lieu sur leur coeur de métier avant de se prendre pour des organismes bancaires.
Enfin j’aurais un petit conseil pour Stephane Richard : qu’il aille postuler chez Sofinco.
Il y serait surement bien plus heureux que chez Orange ; là-bas il n’aurait pas à gérer la tech, le service et toutes ces choses qui l’ennuie…il pourrait se concentrer sur sa vraie passion : le crédit conso.
